idarece açıklama istenmeyen iş kalemleri için teklif edilen fiyatları tevsik edecek herhangi bir açıklama yapma zorunluluğu bulunmamaktadır.

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dağsan İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. – Z-A İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Gürbüzler İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Cami Şerif Mah. Çakır Sokak Buğdaycı Apt. No: 27 Kat: 2/7 Akdeniz/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı,

Cevizlidere Mahallesi Gökkuşağı Caddesi 1246/1. Sokak No: 5 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/141999İhale Kayıt Numaralı “Kırıkkale Adalet Binası Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

            Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 07.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırıkkale Adalet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Dağsan İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. – Z-A İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Gürbüzler İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 12.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.02.2016 tarih ve 10614 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2016/475 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerinden birisi olarak; açıklama istenilmeyen kalemlere %65 oranında tenzilat yapıldığı, bu orana karşılık gelen fiyat tespitlerinin sağlıklı belirlenmiş olma ihtimalinin bulunmadığı, bu açıdan bakıldığında açıklama istenen imalat kalemlerine ait fiyatların dengelenmesinin amaçlandığı kanaati oluştuğu hususunun belirtildiği, ancak mevzuat uyarınca açıklama istenmeyen kalemler için öngörülen fiyatın sorgulanamayacağı,

2) Ek-O.5 ve Ek-O.6 sayılı tutanakların açıklama kapsamında sunulmamış olması hususunun idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerinden biri olarak değerlendirildiği, ancak mevzuat uyarınca bu tutanakların ilgili meslek mensubu tarafından muhafaza edildiği ve gerektiğinde meslek mensubundan istenebileceği, tutanakların açıklama kapsamında sunulmasının zorunlu olmadığı

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

            1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit ederek bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, Kurumun, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkili olduğu, ihale komisyonunun bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alacağı hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.1’inci maddesinde “İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır. …” açıklaması, 45’inci maddesinde “…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

…” açıklamaları yer almaktadır.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede idarece aşırı düşük teklif isteme yazısı ekinde, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerce açıklama sunulması gereken iş kalemlerinin liste halinde belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; açıklama istenen iş kalemleri için 38.805.468,50 TL, açıklama istenmeyen iş kalemleri için ise 3.034.531,50 TL fiyat öngörüldüğü, sunulan hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin her biri için miktar ve birim fiyatlar ayrı ayrı gösterilmeyip sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterildiği anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde teklifi aşırı düşük olduğu tespit edilerek açıklama istenen istekliler tarafından idarece açıklama istenmeyen iş kalemleri için teklif edilen fiyatları tevsik edecek herhangi bir açıklama yapma zorunluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla, teklifte önemli olmadığı kabul edilen ve bu saikle açıklama yapılması istenmeyen iş kalemleri için öngörülen fiyatın aşırı düşük olması gerekçe gösterilerek açıklama sahibi isteklinin teklifinin reddedilmesi mümkün değildir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından idarece açıklama sunulması istenmeyen iş kalemleri için öngörülen fiyatın yaklaşık maliyetteki ilgili tutara oranının, açıklama istenen kalemler için ortaya çıkan orana göre çok düşük olması gerekçesiyle ihale komisyonunca başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği belirlenmiş, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve değerlendirmeler uyarınca bahse konu gerekçede hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerinden bir diğerinin, sunulan fiyat tekliflerinde yer verilen birim fiyatlara dayanak teşkil eden tutanakların açıklama ile birlikte sunulmaması olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde “… Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…” düzenlemeleri yer almaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu; bahse konu fiyat teklifleri üzerine ilgili ibarelerin meslek mensuplarınca yazılarak imzalanmış ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca gerekli görülmesi halinde fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar ihale komisyonunca ilgili meslek mensuplarından istenebilecek iken, esasen, bahsi geçen Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde yer verilen açıklama gereğince ilgili tutanakları fiyat teklifinin ekinde idareye sunma zorunluluğu bulunmayan başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının, söz konusu tutanakların sunulmaması gerekçesiyle uygun bulunmaması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

            Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Dağsan İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. – Z-A İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Gürbüzler İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Kırıkkale Adalet Binası Yapım İşi” ihalesine 21 istekli tarafından teklif verildiği, bir isteklinin teklifinin “Doküman satış bedeli banka dekont saatinin ihale saatinden sonra olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan 20 teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği, bu teklifler baz alınarak aşırı düşük teklif açıklaması için sınır değerin 42.269.220,99 TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında kalan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bu dört istekliden üçünün teklifinin “aşırı düşük teklif açılama isteğine cevap vermedikleri” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Dağsan- Z-A İnşaat-Gürbüzler Ortak Girişimi tarafından sunulan açıklamaların da uygun görülmeyerek 21.01.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin sınır değerin üzerindeki isteklinin üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Bu süreç sonrasında, “başvuru sahibinin 12.02.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 15.02.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 15.02.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği” kurgusuna dayanılarak başvuru sahibinin 18.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunun hakkında Kurul çoğunluğunca esas inceleme yapılarak karar alınmıştır.

İhalenin sonuçlandırılmasına ilişkin 21.01.2016 tarihli ihale komisyon kararının başvuru sahibine EKAP’tan aynı tarihte tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından 01.02.2016 tarihli dilekçe ile “sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesinin 4734 sayılı Kanun ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı” iddiaları ile idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 04.02.2016 tarihli yazısı ile şikayet başvurusunun reddedildiği ve bu yazının da aynı tarihte EKAP’tan başvuru sahibine tebliğ edildiği, bunun üzerine 09.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, dilekçe hakkında Kurumda yapılan ön incelemeye göre 01.02.2016 tarihinde idareye verilen dilekçenin “şikayet niteliğinde olmadığı, açıklama talebi içeren dilekçe olduğu” gerekçesine dayanılarak 09.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu gerekçesi ile 09.02.2016 tarihli ve 2826 sayılı Kurum yazısı ekinde dilekçenin iadeli taahhütlü olarak idareye gönderildiği ve başvuru sahibine de bilgi verildiği,

Bunun üzerine 09.02.2016 tarihli ve 2826 sayılı Kurum yazısını ilgi tutan ve “kesinleşen ihale kararının 21.01.2016 tarihinde isteklilere bildirimi sonrasında başvuru sahibi tarafından 01.02.2016 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulması üzerine şikayet başvurusunun 04.02.2016 tarihli yazıları ile reddedilerek aynı tarihte başvuru sahibine bildirildiği ve idare açısından şikayet sürecinin tüketildiğinden idarece yapılacak başka bir işlem olmadığı, konunun Kurumca değerlendirilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirten 15.02.2016 tarih ve 682 sayılı idare yazısının Kuruma gönderildiği,

Bu arada, başvuru sahibi tarafından 12.02.2016 tarihinde idareye dilekçe ile başvurularak Kuruma verilen dilekçenin itirazen şikayet başvurusu olması nedeni ile idarece Kuruma gönderilen 09.02.2016 tarihli dilekçenin Kamu İhale Kurumuna iade edilmesinin talep edilmesi üzerine idarece başvuru sahibinin bu dilekçesine de 15.02.2016 tarih ve 683 sayılı yazısı ile cevap verildiği ve cevap yazısının da aynı tarihte başvuru sahibine EKAP’tan tebliğ edildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 18.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile Kuruma başvurulması sonrasında Kurul çoğunluğunca 03.03.2016 tarih ve 2016/UY.I-716 sayılı “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğinde karar verilmiştir.   

Başvuru sahibi tarafından 01.02.2016 tarihinde idareye verilen dilekçesinde belirtilen iddialar incelendiğinde, dilekçede özetle “aşırı düşük teklif açıklama yönteminin uygun olmadığından bahisle ek süre verilmesi gerektiği” iddialarının yanı sıra dilekçede “sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesinin 4734 sayılı Kanun ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı” iddialarının da var olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin 01.02.2016 tarihli dilekçesinin şikayet niteliğinde olduğu, nitekim idarece bu hususun şikayet başvurusu olduğunun başvuru sahibine bildirilen 04.02.2016 ve 15.02.2016 tarihli yazıları ile Kuruma bildirilen 15.02.2016 tarihli yazılarından açıkça anlaşıldığı, ayrıca 20.11.2018 tarih ve 5812 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanunda yapılan değişiklik öncesinde mevzuatta var olan kesinleşen ihale kararı sonrasında açıklama isteminin bu tarih sonrasında mevzuattan kaldırıldığı, 4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41’inci, “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü ve “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci madde hükümlerinde açıklama isteminin olmadığı hususları göz önüne alındığında,

21.01.2016 tarihli ihale komisyon kararının başvuru sahibine EKAP’tan aynı tarihte tebliği sonrasında başvuru sahibi tarafından 01.02.2016 tarihli dilekçe ile “sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesinin 4734 sayılı Kanun ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı” iddiaları ile idareye yaptığı şikayet başvurusunun reddine ilişkin 04.02.2016 tarihli idare yazısının aynı tarihte EKAP’tan başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından 18.02.2016 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun 10 günlük şikayet süresi içinde yapılmadığı değerlendirildiğinden 18.02.2016 tarihli Kuruma yapılan başvuru hakkında esasa ilişkin karar verilmeyerek 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

            Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyoruz.