TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: Başkan: Mahmut GÜRSES Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY BAŞVURU SAHİBİ: Dönmez İnş. Oto. İş Mak. Pet. Ür. Day. Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., 3 Ocak Mah. G.M.K. Bulvarı 1989 Sokak No: 25 Akdeniz/MERSİN İHALEYİ YAPAN İDARE: Pos Orman İşletme Müdürlüğü, Mansurlu Vali Cahit Kiraç Cad. 01720 Aladağ/ADANA BAŞVURUYA KONU İHALE: 2016/10791 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Orman Yolu Yapımı” İhalesi KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Pos Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 02.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeni Orman Yolu Yapımı” ihalesine ilişkin olarakDönmez İnş. Oto. İş Mak. Pet. Ür. Day. Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.02.2016 15.02.2016 19.02.2016 tarih ve 10624 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2016/479 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi: İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 05.02.2016 tarihinde bahse konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 16’ncı maddesi hükümleri gereğince iptal edildiğinin bildirildiği, İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde
“Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir” düzenlemesinin yer aldığı, ihale esnasında ihale komisyonunca istekliler önünde açıklanan fiyatlar üzerinden KİK internet sayfasında firmaları tarafından yapılan sınır değer tespitinde teklif etmiş oldukları bedelin sınır değerin üzerindeki ilk teklif olduğu ve eğer ihale iptal edilmemiş olsaydı bahse konu ihalenin kendi firmalarının üzerinde kalacağının görüldüğü, 09.02.2016 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 15.02.2016 tarihinde tebliğ edilen şikâyet cevabından görüleceği üzere bahse konu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde açıklanan hükümler ile Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarının dikkate alınmadığı, ihale ilanının 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddelerinde belirtilen “Yükleniciye ait veya noterden bu iş süresince kiralanmış 2 (iki) adet bu işi yapmada kullanılabilecek iş makinesi belgeleri’’’ ifadesi ile istenen makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olma koşulunun getirilmediğinin farkında olmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 16’ncı maddesinde açıklanan “İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir” hükmüne rağmen idarenin birinci oturumdaki işlemleri gerçekleştirerek ihaleyi bu aşamadan sonra bu gerekçe ile iptal edemeyeceğini bilmediği, 4734 Sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde açıklanan temel ilkeleri dikkate almadan keyfi şekilde ihaleyi iptal ettiğinin farkında olmadığı, İhale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında neden tereddüde düştüğü ihalenin neden iptal edildiğinin anlaşılamadığı, ihale ilanının 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi ile istenen makine ve ekipmanın kendi malı olma koşulu aranmadığı için Kamu İhale Tebliği’nin yukarıda açıklanan 9.1’inci maddesi hükümleri gereği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında makine ve ekipman konusunda herhangi bir işlem yapmadan İdari Şartname’nin Tekliflerin Değerlendirilmesi ve Sözleşme Yapılmasına İlişkin Hususlar başlığı altında bulunan hükümler çerçevesinde değerlendirmelerini yaparak geçerli en uygun teklif sahibi üzerine ihaleyi bırakarak ihale yetkilisi onayına sunulma işleminin gerçekleştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir. İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin a) Adı:Yeni Orman Yolu Yapımı b) Yatırım proje no’su/kodu:Eğni Orman İşletme Şefliği 339 Kod Nolu Yeni Orman Yolu c) Miktarı (fiziki) ve türü: 6+620 KM Yeni Orman Yolu Yapımı İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. ç) Yapılacağı yer:Eğni Orman İşletme Şefliği” düzenlemesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “İdarenin gerekli gördüğü veya ihale dokümanında yer alan belgelerde ihalenin yapılmasına engel olan ve düzeltilmesi mümkün bulunmayan hususların bulunduğunun tespit edildiği hallerde ihale saatinden önce ihale iptal edilebilir. Bu durumda, iptal nedeni belirtilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği isteklilere hemen ilân edilerek duyurulur. Bu aşamaya kadar teklif vermiş olanlara ihalenin iptal edildiği ayrıca tebliğ edilir. İhalenin iptal edilmesi halinde, verilmiş olan bütün teklifler reddedilmiş sayılır ve bu teklifler açılmaksızın isteklilere iade edilir. İhalenin iptal edilmesi nedeniyle isteklilerce idareden herhangi bir hak talebinde bulunulamaz. İhalenin iptal edilmesi durumunda, iptal nedenleri gözden geçirilerek yeniden ihaleye çıkılabilir.” hükmü, Aynın Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. 9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilecektir.” açıklaması, 21.01.2016 tarihli ihale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “Yükleniciye ait veya noterden bu iş süresince kiralanmış 2 (İki) adet bu işi yapmada kullanılabilecek iş makinası belgeleri” düzenlemesi, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.4’üncü maddesinde ise “Yükleniciye ait veya noterden bu iş süresince kiralanmış 2 (İki) adet bu işi yapmada kullanılabilecek iş makinası belgeleri” düzenlemesi yer almaktadır. İhale tarihinin 02.02.2016 olduğu, söz konusu ihalenin iptalinin ise EKAP üzerinden 05.02.2016 tarihinde isteklilere tebliği edildiği 08.02.2016 tarihinde ise ihalenin iptal ilanının EKAP üzerinden yayımlandığı, bahse konu ihalenin iptal ilanında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 16’ncı maddesine göre ihalenin iptal edildiği iptal nedeni olarak ise ihale ilanındaki eksikliklerden dolayı iptal edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Başvuru sahibi istekli tarafından 09.02.2016 idareye şikayet başvurusunda bulunduğu idare tarafından verilen 15.02.2016 tarihli cevap yazısında ise “…İhale Komisyonu 03.02.2016 tarihinde İhale tekliflerinin incelenmesi için toplanarak İhale İlanının 4.3.2 Makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler başlığı atında istenilen: Yükleniciye ait veya noterden bu iş süresince kiralanmış iki adet bu işi yapmada kullanılabilecek iş makinası belgelerinin hangi belgeleri kapsadığı, istenilen İş Makinasının teknik kriter ve Özelliklerinin neler olduğu, bu belgelerin teklif zarfı içinde mi yoksa Sözleşme aşamasında mı idareye sunulacağıyla ilgili kesin hükümlerin bulunmaması sebebiyle İhale saatinden sonra 03.02.2016 tarihinde ihalenin iptal edilmesine karar vermiştir.
İhalenin İptal ilanında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 16. Maddesine göre iptal edilmiştir. İbaresi EKAP (Elektronik Kamu Alımları Platformunda ihale iptal ilanı düzenleme butonu kullanıldığında otomatik olarak düzenlenmiş ve ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 16. Maddesine göre iptal edildiği belirtilmiştir. Ancak ilanda İhalenin iptal tarihi 03.02.2016 saat 16.00 dır. İhale her ne kadar İptal ilanında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 16. Maddesine göre iptal edildiği belirtilse de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39. Maddesine göre İhale Komisyonu marifetiyle iptal edilmiştir…” ifadelerine yer verildiği, Ayrıca 03.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararında ise “Pos Orman İşletme Müdürlüğü, Eğni Orman İşletme Şefliği TRT Yolu – Mikle 6+220 Km Yeni Orman Yolu Yapımı işiyle ilgili; 02.02.2016 Salı günü saat 11.00 da yapılan 2016/10791 İKN’li ihale ihalenin ilanındaki “4.3.2. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler başlığı altında istenilen; Yükleniciye ait veya noterden bu iş süresince kiralanmış iki adet bu işi yapmada kullanılabilecek iş makinası belgelerinin” İdareye sunulacak İş Makinasının Teknik, Kriter ve Özellikleri, İş Makinasına ait hangi belgelerinin ve ne zaman sunulacağı ile ilgili açık hüküm bulunmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır. Cinsi | Çeşidi | Adedi | Kapasitesi | | | | |
…” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nda yüklenicinin işe başlama tarihinde hangi iş makinelerinin iş yerinde hazır bulundurulması gerektiği yönünde herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür. İhale konusu iş kapsamında belirlenen iş kalemleri incelendiğinde söz konusu işin yerine getirilebilmesi için en az 4 adet iş makinesinin gerektiği, isteklilerin kendi malı olarak istenen araçların nasıl tevsik edileceğinin mevzuatta açıkça belirtilmiş olmasına rağmen ihale dokümanında kendi malı olarak istenen araçların hangi araçlar olduğunun belirtilmediği, ayrıca bahse konu araçların teknik özellikleri ve bunları tevsik edici belgelerle ilgili olarak da herhangi bir açıklamanın bulunmadığı bu durumunda tekliflerini hazırlarken isteklileri tereddüde düşürebileceği ve sağlıklı teklif verilmesini engelleyebileceği sonucuna varılmıştır. Söz konusu ihalenin ihale tarihinden (02.02.2016) sonra iptal edildiği, isteklilere yapılan tebligatta ve ihale iptal ilanında bahse konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 16’ncı maddesine göre iptal edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. İptal ilanında her ne kadar 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 16’ncı maddesine göre iptal edildiği belirtilmiş olsa da idare tarafından şikâyete verilen cevap yazısında ihalenin ihale tarihinden sonra ihale komisyonu tarafından iptal edildiğinin belirtildiği ayrıca 03.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararında da bu durumun belirtildiği kaldı ki isteklilere yapılan tebligatta ve iptal ilanında da ihale iptal tarihi olarak ihale tarihinden sonraki bir tarih olan 03.02.2016 tarihinin yer aldığı görülmüştür. Bu itibarla idarenin 15.02.2016 tarihli cevap yazısından hareketle söz konusu ihalenin ihale tarihinden sonra ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi uyarınca iptal edildiğinin belirtildiği, ayrıca anılan Kanun maddesinde de ihale komisyonu tarafından bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edebileceği yönünde idareye takdir yetkisinin tanındığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı ve idarenin ihaleyi iptal etmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oyçokluğu ile karar verildi. | 
