TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: Başkan: Mahmut GÜRSES Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY BAŞVURU SAHİBİ: Hanoğlu Temizlik Hiz. Ta. Ye. Yö. Da. Re. Ce. Bih. İ. M. N. S. T. Ltd. Şti. – Mn Temizlik Hizmet Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, VEKİLİ: Av. Rahime BAĞCI, Sahibiata Mah. A. Küçükarmağan Sok. Tilla Apt. No: 4/4 Meram/KONYA İHALEYİ YAPAN İDARE: Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, Alaeddin Keykubat Kampüsü Selçuklu/KONYA BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/15490 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık 450 Kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik ve Yemekhane Hizmetleri” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 25.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık 450 Kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik ve Yemekhane Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Hanoğlu Temizlik Hiz. Ta. Ye. Yö. Da. Re. Ce. Bih. İ. M. N. S. T. Ltd. Şti. – Mn Temizlik Hizmet Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 02.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.02.2016 tarih ve 8877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2016/427 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdare tarafından 20.01.2016 tarihli ve 11 sayılı kura çekimine davet hakkındaki tebliğ haricinde firmalarına 30.12.2015 tarihli ve 2015/MK-529 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi ile ilgili tebligatta bulunulmadığı, idareye bildirilen Kurul kararları ve bu karara bağlı olarak idarenin ihale komisyonunun değerlendirmesini ihaleye katılan isteklilere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesi gereği tebliğ edilmesi gerektiği,
2) Düzeltici işlem tesis edilmesine ilişkin alınan Kurul kararının tarihi itibariyle, isteklilerin sunmuş oldukları teklif dosyalarındaki tekliflerinin ve geçici teminatlarının süresinin sona erdiği, geçerliliğinin kalmadığı, şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda veya idarece ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının istekliden talep edilmesi gerektiği, isteklinin idarenin bu talebini kabul veya reddedebileceği, bu konudaki istek ve cevapların yazılı olacağı, teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre ile uzatılması gerektiği halde idarenin bu konuda herhangi bir talep ve tebliğde bulunmadığı, 3) Kesinleşen ihale kararında sadece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eşit teklifler sonucu puanlamanın nasıl yapılacağına yer verildiği, firmaların bu değerlendirmeler sonucu hangi maddeden kaç puan aldıklarının belirtilmediği, alınan kararda bu hususa yer verilmemesinin soru işaretlerine sebep olduğu iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “36 Aylık 450 Kişi ile Malzemesiz Genel Temizlik ve Yemekhane Hizmetleri” alımı ihalesi olarak belirtildiği, Aynı Şartname’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır. 6.2. EKAP üzerinden tebligat, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir. 6.3. Tebligatın haklı veya zorunlu nedenlerle 6.1 inci maddede belirtilen yöntemler kullanılarak yapılamaması halinde Kanunun 65’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulur. 6.4. İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta, mektubun teslim edildiği tarih tebliğ tarihi sayılır. 6.5. Faks ile yapılan tebligatta, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan tebligatın aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilebilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Tebligatın, teyit işlemi ile bildirim tarihini kapsayacak şekilde ayrıca belgelendirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde tebligat usulsüz yapılmış sayılır ve Tebligat Kanunu’nun usule aykırı tebliğe ilişkin hükümleri uygulanır. 6.6. İdare tarafından ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligat, belirtilen esaslar çerçevesinde pilot veya koordinatör ortağa yapılır. Ancak pilot veya koordinatör ortağın yabancı istekli olduğu ortak girişimlerde tebligatın imza karşılığı elden yapılamaması halinde; a) Yerli isteklilerden hisse oranı en fazla olana, b) En fazla hisse oranına sahip birden çok yerli isteklinin bulunması durumunda ise bu isteklilerden herhangi birine, tebligat yapılır. 6.7. Aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda elektronik ortam ve faks kullanılamaz. Ancak, bu şartnamenin 4.3 üncü maddesinde ihale dokümanının posta veya kargo yoluyla satılmasının öngörülmesi halinde, doküman satın almaya ilişkin talepler faksla veya postayla bildirilebilir.” düzenlemesine yer verildiği, 4734 sayılı Kanun’un “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur: a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir: 1) İmza karşılığı elden. 2) İadeli taahhütlü mektupla. 3) Elektronik ortamda. 4) Faksla. … yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün. … Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır. b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından, elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde teyit aranmaz. c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır. d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır. Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmünün yer aldığı görülmüştür. Yapılan incelemede, idare tarafından Hanoğlu Temizlik Hiz. Ta. Ye. Yö. Da. Re. Ce. Bih. İ. M. N. S. T. Ltd. Şti. – Mn Temizlik Hizmet Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığına 20.01.2016 tarihli ve 11 sayılı kura çekimine davet yazısından sonra 26.01.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısının ekinde yer alan ihale komisyonu kararında 30.12.2015 tarihli ve 2015/MK-529 sayılı karara ilişkin tesis edilen puanlama işlemi ve eşit teklif veren 3 isteklinin (Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hanoğlu Temizlik Hiz. Ta. Ye. Yö. Da. Re. Ce. Bih. İ. M. N. S. T. Ltd. Şti. – Mn Temizlik Hizmet Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Modern Kimya Kimyevi Mad. Temz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.) arasındaki puanlama sonucunda eşit puana sahip olmalarından dolayı yapılan kura çekimi ve bunun sonucunda alınan kararın bildirildiği tespit edilmiştir. Bu sebeple, başvuru sahibinin idare tarafından 20.01.2016 tarihli ve 11 sayılı kura çekimine davet hakkındaki tebliğ haricinde firmalarına 30.12.2015 tarihli ve 2015/MK-529 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi ile ilgili tebligatta bulunulmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (Yüzyirmi) takvim günüdür. 24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir. 24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir. 24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi, 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü, Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir. 32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir. İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikâyete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir. (2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.47’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır. Söz konusu ihalede, İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinden teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 120 takvim günü olarak düzenlendiği görülmüştür. Söz konusu ihalenin tarihi 25.03.2015 olduğundan teklif geçerlilik süresinin bitim tarihinin 23.07.2015 olduğu anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, idare tarafından ihale sürecinin uzamasından dolayı teklif geçerlilik süresi sona eren ihale üzerinde bırakılan Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Hanoğlu Temizlik Hiz. Ta. Ye. Yö. Da. Re. Ce. Bih. İ. M. N. S. T. Ltd. Şti. – Mn Temizlik Hizmet Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığından 10.02.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılarla teklif geçerlilik süresinin uzatılması talep edilmiştir. İdarenin söz konusu yazılarına istinaden anılan iki istekli tarafından gönderilen cevabi yazılardan her iki isteklinin de teklif geçerlilik süresinin uzatımını kabul ettiği görülmüştür. Diğer taraftan, Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif geçerlilik süresini uzatma yazısının ekinde sunulan belgelerden geçici teminat mektubunun süresinin de 01.09.2016 tarihine kadar uzatıldığı görülmektedir. Bu sebeple başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere; a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması durumunda 1 puan, b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan, c) İstekli veya tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağı hakkında, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmamış olması durumunda 1 puan, verilir. (2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (b) ve (c) bendi kapsamındaki kriterlerin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime puan verilecektir. (3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir. (4) Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet tarihi itibariyle geçerli EKAP verileri; (b) bendine ilişkin değerlendirmede isteklinin teklifi kapsamında sunulan belgeler; (c) bendine ilişkin değerlendirmede idarece tutulan kayıt ve tutanaklar esas alınır. (5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.” hükmü yer almaktadır. İdarece ihale konusu işe eşit teklif veren 3 istekli (Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hanoğlu Temizlik Hiz. Ta. Ye. Yö. Da. Re. Ce. Bih. İ. M. N. S. T. Ltd. Şti. – Mn Temizlik Hizmet Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Modern Kimya Kimyevi Mad. Temz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.) arasında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesine göre puanlama yapıldığı, puanlamaya katılan üç isteklinin de anılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinden 1 puan aldığı, aynı fıkranın (a) ve (b) bentlerinden 0 puan aldıkları görülmüş olup yapılan puanlama sonucunda 3 isteklinin de eşit puana (1 puan) sahip olmalarından dolayı aynı Yönetmelik maddesinin üçüncü fıkrası gereği kura çekimine davet edildikleri görülmüştür. Yapılan kura çekimi sonucu alınan ihale komisyonu kura tutanağından Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, Hanoğlu Temizlik Hiz. Ta. Ye. Yö. Da. Re. Ce. Bih. İ. M. N. S. T. Ltd. Şti. – Mn Temizlik Hizmet Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi konulu yazının ekinde idarece yapılan puanlama işlemi sonucu düzenlenen puanlama tutanakları isteklilere gönderilmemiş ve ihale komisyonu kararı içeriğinde isteklilerin yapılan puanlamada söz konusu Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinden aldıkları puanlar belirtilmemiş olsa da, kamu ihale mevzuatında bu hususun isteklilere bildirilme zorunluluğunun bulunmadığı görülmektedir. Sonuç olarak, idarece yerine getirilmesi gereken işlemlerin yapıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
| 
