TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: Başkan: Mahmut GÜRSES Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY BAŞVURU SAHİBİ: Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. – Metropol Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Turgut Reis Mah. Cengiz Topel Cad. No: 68 Kat: 6/C Atışalanı/ İSTANBUL İHALEYİ YAPAN İDARE: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı, Belediye Evleri Mahallesi 84298. Sokak 01360 Çukurova/ADANA BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/14533İhale Kayıt Numaralı “Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin Güvenlik Personeli Çalıştırılması” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satın Alma ve İhale Daire Başkanlığı tarafından 26.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına Bağlı Tüm Birimlerin Korunması ve Güvenliğin Sağlanması İşi İçin Güvenlik Personeli Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.02.2016 tarih ve 11563 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2016/510
sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; 1) 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 01.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan Has Özel Güvenlik Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti- Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, her ne kadar İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağı belirtilmiş ise de, 12.06.2015 tarihli ve 29384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik çerçevesinde söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, nitekim bahse konu değişikliğin anılan Yönetmelik’in 21’inci maddesi uyarınca yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği, dolayısıyla henüz tamamlanmamış ihale süreçlerinde “hemen uygulanma” ilkesi uyarınca anılan Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Has Özel Güvenlik Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti- Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığından ve kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı, 2) 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul kararında tekliflerinin “motosiklet çalıştırılması iş kalemi için 0,0000007 TL birim fiyat teklif edilmesinin mevzuata uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, oysa 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-104 sayılı Kurul kararında birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatın virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde teklif edilmesinin ve toplam tutarın da virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesine uygun bulunduğu, 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul kararındaki değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir. İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, 26.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen söz konusu ihaleye 11 teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin “geçici teminat ve banka referans mektubu sunulmadığı” gerekçesiyle, 1 isteklinin teklifinin “toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun İdari Şartname’de öngörülen kriterleri karşılamadığı” gerekçesiyle, 1 isteklinin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinin 2. ara toplamı içerisindeki 1 ve 2 sıra nolu iş kalemlerine teklif ettiği birim fiyatların asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı” gerekçesiyle, başvuru sahibi Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. – Metropol Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise “birim fiyat teklif cetvelinin 2. ara toplamı içerisindeki 4 sıra nolu iş kalemi için 0,0000007 TL teklif vererek fiyat öngörmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, 10.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile Has Özel Güvenlik Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.- Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Anılan ihale komisyonu kararına yönelik olarak başvuru sahibinin 15.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusuna bulunduğu ve başvurusunun idarece kabul edilerek 22.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile “düzeltici işlem” tesis edildiği ve ihalenin Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. – Metropol Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, 03.07.2015 tarihinde bahse konu istekli ile sözleşme imzalanarak işin yürütülmesine başlandığı, Diğer yandan, Has Özel Güvenlik Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti.- Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 18.05.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve 27.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1514 sayılı Kurul kararı ile başvurunun süre yönünden reddedildiği, ancak anılan isteklinin söz konusu Kurul kararına yönelik açtığı davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.10.2015 tarihli ve E:2015/1814, K:2015/1705 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-489 sayılı Kurul kararı ile “esasın incelenmesine geçilmesine” karar verildiği, Yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul kararında “…ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından motosiklet çalıştırılması iş kalemi için teklif edilen 0,0000007 TL birim fiyatın 5664 adetle çarpılması sonucunda elde edilen toplam 0,0039648 TL tutarın, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik dahil toplam teklif edilmesi gereken tutara, yuvarlamadan dolayı herhangi bir katkı sağlamadığı ve toplamda teklif edilen bedelin 61.311.556,30 TL olduğu, bu tutarın ise motosiklet çalıştırılması iş kalemi hariç KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak oluşturulan toplam asgari işçilik maliyetine eşit olduğu, bu haliyle ihale üzerine bırakılan isteklinin motosiklet çalıştırılması iş kalemi için aslında 0,00 TL teklif vererek fiyat öngörmemiş olduğu, bu suretle kendi lehine haksız avantaj sağladığı anlaşılmıştır…. Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan istekli olan Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. – Metropol Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.”şeklinde gerekçe belirtilerek, “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, Bunun üzerine 01.02.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. – Metropol Güvenlik Koruma ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’de 120 gün olarak belirtilen teklif geçerlilik süresinin dolması nedeniyle geçerli teklif sahibi 7 istekliye teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasını kabul edip etmediklerinin sorulduğu, söz konusu isteklilerden yalnızca Has Özel Güvenlik Danış. Eğt .Alarm Cih. Ltd. Şti.- Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif geçerlilik süresinin uzatılmasını kabul ettiği ve söz konusu isteklinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin “…söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, …ihale üzerinde bırakılan istekli olan Has Özel Güvenlik Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti- Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığından ve kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı”na yönelik 1’inci iddiasına ilişkin yapılan incelemede, Başvuru sahibinin teklifinin “birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun sunulmadığı” gerekçesiyle 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesi çerçevesinde teklifinin ihale dokümanında belirtilen kriterlere uygun olmadığı tespit edilen bir isteklinin anılan Kanun’un 38’inci maddesine göre yalnızca geçerli teklifler esas alınarak gerçekleştirilen bir işlem olan aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülerek kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi halinde dahi teklifinin geçerli hale gelemeyeceği anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru dilekçesinde “ihale üzerinde bırakılan istekli olan Has Özel Güvenlik Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti- Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği” iddia edilmekte ise de, söz konusu isteklinin teklif bedelinin başvuru sahibinin teklif bedelinden daha yüksek olduğu görülmüş olup, kendi teklifi 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin teklifinin daha yüksek bir bedel teklif eden istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması halinde geçerli hale gelmeyeceği, dolayısıyla ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalması ihtimalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür. Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; 1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması, 2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihale üzerinde kalan istekliye ve kendisine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasında hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğinceehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan, başvuru sahibinin “23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul kararında tekliflerinin “motosiklet çalıştırılması iş kalemi için 0,0000007 TL birim fiyat teklif edilmesinin mevzuata uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, oysa 11.03.2015 tarihli ve 2015/MK-104 sayılı Kurul kararında birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatın virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde teklif edilmesinin ve toplam tutarın da virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5’inci maddesine uygun bulunduğu, 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul kararındaki değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı”na yönelik 2’nci iddiasının 23.12.2015 tarihli ve 2015/UH.II-3456 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceğinin hüküm altına alındığı, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde “…Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü ile şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, Kurul kararına itiraz niteliğini taşıyan söz konusu 2’nci iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, bahse konu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
| 
