İş Ortaklığı Standart Formunda İdarenin İş Ayrımı Gözetmeksizin İhaleye Çıkması Mümkün mü?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan V. II. Başkan: II. Başkan Kazım ÖZKAN,

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Nif-Tem Temizlik ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. – Sks İnsan Kaynakları ve Bilişim Teknolojileri Temz. Gıda Turz. İnş. ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Bahriye Üçok Bulvarı No: 28 Kat: 1 D: 3 Karşıyaka/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Talatpaşa Bulvarı No: 177 Altındağ Belediyesi İçi 06230 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/114563 İKN’li “2016 ve 2017 Yılları 18 Aylık Temizlik Hizmeti Toplu Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

            Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 ve 2017 Yılları 18 Aylık Temizlik Hizmeti Toplu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nif-Tem Temizlik ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. – Sks İnsan Kaynakları ve Bilişim Teknolojileri Temz. Gıda Turz. İnş. ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 12.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.11.2015 tarih ve 86424 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2015/2824 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname düzenlemelerine göre ihale konusu hizmetin “2016 ve 2017 Yılları 18 Aylık Temizlik Hizmeti Toplu Alımı İhalesi” olduğu, işin miktarının “1467 personelle 18 Aylık Temizlik Hizmeti Alımı” olarak düzenlendiği, ihalenin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

27.10.2015 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre isteklilerden Piramit Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7’nci maddesi gereğince sunulması gerekli belgelerinin fotokopi olması ve geçici teminatını sunmaması sebebiyle, Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Tem. Taş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat ve banka referans mektubunu sunmaması sebebiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin 1 no’lu kısmında aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Gökkuşağı Sosyal Hizm. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesine, ihalenin 2 no’lu kısmında aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Çınar Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti./ ZC İnş. Güv. Turizm Gıda Tem. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,  Demir Tem. İlaç Bilgi  Sis. Med. Pet. Kuy. Org. Rek. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. – Sks İnsan Kayn. ve Bilişim Tekn. Temz. Gıda Turz. İnş. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Aster Turizm İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Arge Tem. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin reddedilmesine, açıklaması uygun olmayan MSD Tem. Bilgi Sistem Medikal Sağ. Turizm İnş. Pet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesine, sonuç olarak ihalenin 1 no’lu kısmının ihalesinin Aster Turizm İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Arge Tem. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına, bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. – Sks İnsan Kayn. ve Bilişim Tekn. Temz. Gıda Turz. İnş. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin belirlenmesine; 2 no’lu kısmın ihalesinin Gökkuşağı Sosyal Hizm. A.Ş. üzerinde bırakılmasına, bu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak E Grup Taş. İlaç. Tem. Tarım Teks. Sağ. Eğ. Bilg. Gıda İnş. İml. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin belirlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin, … idarelerce istenilmesi zorunludur. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “16.4.9.  Diğer katılım belgeleri kapsamında,

a) Teklif verilen her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere ilgisine göre iş ortaklığı beyannamesi veya konsorsiyum beyannamesi, …” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, …

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi

…

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İş ortaklığı” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verebilir. …

16.3. İş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verecek istekliler, iş ortaklığı yaptıklarına dair pilot ortağın da belirtildiği, ekte örneği bulunan iş ortaklığı beyannamesini teklifleriyle beraber sunacaklardır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname eki cetvelde “

“ düzenlemesi yer almaktadır.

Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde, “iş ortaklığı beyannamesi”ne ilişkin satır açıldığı, söz konusu beyannameye ilişkin olarak ihalenin her bir kısmı için ayrı satır açılmadığı görülmüş olup, istekliler tarafından iş ortaklığı olarak teklif verilip verilmediğine göre satırın “var” yazılarak ya da “-“ işaretiyle doldurulduğu tespit edilmiştir.

İhalenin kısmi teklife açık olmak üzere toplam iki kısımda gerçekleştirildiği, ihalenin hem 1’inci hem de 2’nci kısmına teklif sunan isteklilerin Piramit Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gökkuşağı Sos. Hizm. A.Ş., Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. – Sks İnsan Kayn. ve Bilişim Tekn. Temz. Gıda Turz. İnş. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Pam-pak Sos. ve Sağ. Hizm. Bilgi İşlem Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aster Turizm İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Arge Tem. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu, ihalenin her iki kısmına da teklif sunan ve ihaleye iş ortaklığı olarak iştirak eden isteklilerin başvuru sahibi Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. – Sks İnsan Kayn. ve Bilişim Tekn. Temz. Gıda Turz. İnş. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Aster Turizm İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Arge Tem. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olmak üzere toplam iki istekli olduğu anlaşılmaktadır.

İsteklilerden başvuru sahibi Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. – Sks İnsan Kayn. ve Bilişim Tekn. Temz. Gıda Turz. İnş. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının her bir kısım için ayrı ayrı iş ortaklığı beyannamesi sunduğu, iş ortaklığı olarak teklif sunan diğer istekli Aster Turizm İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Arge Tem. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise her bir kısma ilişkin olarak ayrı ayrı iş ortaklığı beyannamesi sunmadığı, tek bir iş ortaklığı beyannamesi sunduğu görülmüştür.

İhale dokümanı içerisinde yer alan “İş Ortaklığı Beyannamesi” başlıklı “Standart Form ? KİK022.0/H” no’lu formda işin adının “2016 ve 2017 YILLARI 18 AYLIK TEMİZLİK HİZMETİ TOPLU ALIMI İHALESİ” şeklinde ifade edildiği, ancak söz konusu standart formda işin adı bölümünde işin kısımlarına yönelik herhangi bir ayrımın yer almadığı, Aster Turizm İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Arge Tem. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise sunduğu iş ortaklığı beyannamesinde aynı ibareye yer verdiği, İş Ortaklığının ihalenin her iki kısmına da teklif verdiği ve birim fiyat teklif mektubunu da iki kısmın toplam tutarı üzerinden tek bir mektup olarak düzenlemiş olduğu görülmektedir.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarında, isteklilerin ihaleye iş ortaklığı olarak teklif sunmuş olmaları halinde, teklifleri kapsamında iş ortaklığı beyannamesi sunacakları; ihalenin kısmi teklife açık olması durumunda ise anılan beyannamenin her kısım için ayrı ayrı sunulmasının yeterli olduğu açıklaması yer almakla birlikte, somut olayda idarenin ihale dokümanı kapsamında yer verilen iş ortaklığı beyannamesi standart formunda yer alan düzenlemelerde kısım ayrımının gözetilmediği, İdari Şartname düzenlemelerinde ise açıkça kısım bazında ayrı ayrı olmak üzere iş ortaklığı beyannamesinin sunulacağının düzenlenmediği, istekli tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesinin de idarenin standart formuna uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu karar verildi.

KARŞI OY

             İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “kısmi teklife açık olan ve toplam iki kısımda gerçekleştirilen başvuru konusu ihalede, ihalenin her iki kısmına da teklif veren ve ihaleye iş ortaklığı olarak iştirak eden isteklilerce iş ortaklığı beyannamesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.4.9’uncu maddesi açıklaması gereğince her bir kısım için ayrı ayrı verilmesi gerekirken bir adet iş ortaklığı beyannamesi verilmesinin mevzuata aykırılık oluşturduğu ve bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, söz konusu iddianın yerinde olmadığı gerekçesi ile “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, incelenen ihalede, idarece ihale dokümanı kapsamında yer verilen iş ortaklığı beyannamesi standart formunda yer alan düzenlemelerde kısım ayrımının gözetilmediği, İdari Şartname düzenlemelerinde ise, açıkça kısım bazında ayrı ayrı olmak üzere iş ortaklığı beyannamesinin sunulacağının düzenlenmediği, istekli tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesinin de idarenin standart formuna uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olmak üzere toplam iki kısımda gerçekleştirildiği, ihalenin her iki kısmına da teklif sunan ve ihaleye iş ortaklığı olarak katılan isteklilerin; başvuru sahibi Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. – Sks İnsan Kayn. ve Bilişim Tekn. Temz. Gıda Turz. İnş. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Aster Turizm İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Arge Tem. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olmak üzere toplam iki istekli olduğu,  başvuru sahibi Nif-Tem Tem. ve Malz. Gıda Turz. İnş. ve Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. – Sks İnsan Kayn. ve Bilişim Tekn. Temz. Gıda Turz. İnş. ve Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın her bir kısım için ayrı ayrı iş ortaklığı beyannamesi sunduğu, iş ortaklığı olarak teklif sunan diğer istekli Aster Turizm İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Arge Tem. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise her bir kısma ilişkin olarak ayrı ayrı iş ortaklığı beyannamesi sunmadığı, tek bir iş ortaklığı beyannamesi sunduğu ve bu beyanname üzerinde teklifin ihalenin hangi kısmına ilişkin olarak sunulduğunun belirtilmediği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “16.4.9.  Diğer katılım belgeleri kapsamında,

a) Teklif verilen her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere ilgisine göre iş ortaklığı beyannamesi veya konsorsiyum beyannamesi,

…” sunulacağına ilişkin açıklama yer almaktadır.

Söz konusu Tebliğ açıklamasından, kısmi teklife açık bir hizmet alımı ihalesinde isteklinin iş ortaklığı sıfatını haiz olması durumunda, iş ortaklığı beyannamesinin teklif verilen her bir kısma ilişkin olarak ayrı ayrı verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihaleye teklif veren iş ortaklıklarının, teklif verdikleri bütün kısımlar için tek bir iş ortaklığı beyannamesi sunmalarının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu ihaleye iş ortaklığı olarak katılan ve teklif verdiği tüm kısımlar için tek bir iş ortaklığı beyannamesi sunan Aster Turizm İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Arge Tem. İnş. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin, ihalenin 1 ve 2 no’lu kısımları için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak ihalenin 2 no’lu kısmında aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması sebebiyle anılan İş Ortaklığının teklifi reddedildiğinden, 2 no’lu kısımda düzeltici işlem tesisinin esasa etkili olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin ihalenin 1 no’lu kısmı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.